女白領珊珊（化名）向老家寄快遞過程中，包裹出現破損，丟失兩個LV包和手機。快遞公司稱珊珊未保價，只同意賠償200元。珊珊將快遞公司訴至法院。房山法院認為，快遞公司的保價條款屬于格式條款，判決快遞公司賠償珊珊5000余元。
國務院法制辦11月16日印發的《快遞條例（征求意見稿）》當中對用戶的信息安全、野蠻分揀等方面進行了詳盡的規定，尤其是遏制拋扔踩踏快件的野蠻分揀現象最引人注目，規定情節嚴重的，加重罰款之外還可以責令停業整頓。征求意見稿對發生丟失、損毀或者內件短少快件的賠償條款應該是遏制野蠻分揀的利器，而且賠償條款不僅能有效遏制野蠻分揀現象，還能倒逼快遞企業的責任感，讓其加強管理、優化服務，將客戶物品安全送達。
當然，對于那些已經保價的快件，快遞企業必然是呵護有加，輕拿輕放、妥善保管不在話下，因為快件出現損害、丟失快遞企業的責任是十分明確的。然而快遞用戶為降低成本，大部分快件都是采取不保價的方式，快遞不保價的情況下，快遞企業自然就缺乏明確的責任，如果不保價快件出現損毀、丟失，快遞企業基本都會想方設法少賠償，有些是快遞企業根據自己制定的格式條款，也就是所謂的內部規定對不保價快件進行賠償，這種格式條款基本是減輕自身責任的“霸王條款”，其本身就缺乏法律效力。
有些快遞企業拿出《郵政法》的規定對損毀、丟失的不保價快件進行賠償，《郵政法》第47條第2款規定：未保價的郵件丟失、損毀或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍。依據這條規定對損毀、丟失的快件進行賠償不僅斷章取義還屬于法律適用錯誤，因為《郵政法》第45條規定：郵政普遍服務業務范圍內的郵件和匯款的損失賠償，適用本章規定，以外的郵件的損失賠償，適用有關民事法律的規定，然而快遞業務并非郵政普遍服務業務，故不適應《郵政法》。司法實踐當中，不保價快遞的賠償問題應該適用《合同法》規定，根據《合同法》第312條規定：貨物的毀損、滅失的賠償額沒有約定或者約定不明確，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算，法律另有規定的，依照其規定。綜上所述，快遞企業對于不保價快遞的丟失、損毀理應照價賠償。
就是因為法律法規對不保價快遞的賠償依據不明確，僅僅提到“適用有關民事法律的規定”，讓不熟悉法律法規的快遞用戶無所適從，常常被快遞企業牽著鼻子走，尤其是物品價值不高時，快遞用戶鑒于時間精力成本也就懶的理論，無條件接受不公平的賠償。因此《快遞條例》應該對賠償條款作出更加詳細的規定，讓快遞用戶的維權依據明確化。當責任明確之后，既能維護好快遞用戶的合法權益，更能倒逼快遞企業的責任感，從而實現其對不保價快件也呵護有加。
